tag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post444753055972508776..comments2023-10-28T11:12:09.614+03:00Comments on Einesbaari: Stephen Hawking, Leonard Mlodinow: Suuri suunnitelmaIineshttp://www.blogger.com/profile/14862017367105741595noreply@blogger.comBlogger82125tag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-24514842587817523302012-04-30T08:42:48.554+03:002012-04-30T08:42:48.554+03:00"Tätä minä opettaisin kouluissa kaikille laps..."<i>Tätä minä opettaisin kouluissa kaikille lapsille uskonnoista ja maailmankatsomuksista riippumatta. Fundamentalistista nihilismiä.</i>"<br /><br />Hyvä opettaja olisi kuitenkin se, joka saisi oppilaan tajuamaan ja sanomaan tämän kaiken itse! Opettaja ei siirrä ajatuksia kenenkään ajukoppaan, vaan ilahtuu huomatessaan, että hänen opetuslapsensa löysi kaiken itse, opastetun polun päästä. <br /><br />Paras opettaja olisi vielä se, joka ryhtyisi väittelemään tämän oppilaansa kanssa vastoin omaa näkemystään.<br /><br />(Anteeksi, en malttanut, pedagogia kiinnostaa.)Iineshttps://www.blogger.com/profile/04899406307901443364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-15272588845407989882012-04-29T14:04:46.914+03:002012-04-29T14:04:46.914+03:001
'Markkinataloutta en tähän sekoittaisi, sill...1<br />'Markkinataloutta en tähän sekoittaisi, sillä sehän on vain tämän hetken vastaus ihmisyhteisöjen toimeentuloon.'<br /><br />Kapitalismi vaikuttaa lisääntyvässä määrin [ja palautumattomasti] myös yliopistotutkimukseen. Se vain on huomattavasti ovelammin 'sitouttavampaa' kuin muinainen kommunismi tai natsismi.<br /><br />Kapitalismin tiede tutkii vain hyödyllistä eli taloudellisesti kannattavaa totuutta. Totuus, jota ei voi tuotteistaa ja brändätä, heitetään jätteisiin, kuten kaikki ihmisetkin, joiden kanssa ei voi käydä voittoa tuottavaa kauppaa.<br /><br />2<br />'Vaikka palaisimme metsästäjä-keräilijöiksi, nämä ajatukset häiritsisivät rauhaamme.'<br /><br />Me emme palaa metsästäjä-keräilijöiksi vaan meistä tulee yhä enemmän ja enemmän urbaaneja tekno-barbaareja, jotka kuluttavat ja huvittavat itsensä ja muut [etenkin heikoimmat] hengiltä.<br /><br />3<br />'Kyse on samasta kuin vuorikiipeilijällä, jolta kysyttiin miksi hän haluaa kiivetä vuoren huipulle. Siksi, että se on siinä, vastasi kiipeilijä.'<br /><br />Tuo kiipeilijä on tyypillinen ihmistyperys, joka ei kunnioita luontoa ja anna sen olla mahdollisimman suuressa määrin entisellään eli sellainen kuin se on ja on aina ollut.<br /><br />Ihminen on evoluution virhe ja elämä ylipäätään on alkuaineitten arpapelin tuhoisin yhdistelmä. <br /><br />Maailmankaikkeus on se positiivinen varaus, joka jostain skandaalimaisesta syystä ilmaantui [ihmisen tietoisuudessa tietenkin] tyhjyydestä [ei-ajallisesta multitudesta], jota pidetään kaiken alkuna [kvanttiteoria].<br /><br />Parasta mitä ihmiselle voi tapahtua on olla syntymättä tähän tai mihinkään muuhunkaan maailmaan. <br /><br />Tätä minä opettaisin kouluissa kaikille lapsille uskonnoista ja maailmankatsomuksista riippumatta. Fundamentalistista nihilismiä.Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-44899749314349086252012-04-28T21:00:05.106+03:002012-04-28T21:00:05.106+03:00(Täällähän käydään kahden rintaman keskustelua... ...(Täällähän käydään kahden rintaman keskustelua... Siirrän siis kommettini RR-pärelootasta tännekin, vaikka täällä ehkä vastaisin eri sanoin:)<br /><br />RR: "Ihmisessä maailmankaikkeus on tullut tietoiseksi itsestään. Tämänkaltaista tietoisuutta voimme kutsua Jumalaksi ilman, että sitoudumme mihinkään uskontoon." <br /><br />Juuri niin, hyvin muotoiltu. Näin minäkin asian (ja jumalan) näen. <br /><br />Mutta totta kai maailmankaikkeutta ja tietoisuutta pitää tutkia, ilman että tietäisimme mitä sillä tiedolla tekisimme. Sitä voi tutkia tieteellisesti ja sitä voi tutkailla kukin sisimmässään. <br /><br />Markkinataloutta en tähän sekoittaisi, sillä sehän on vain tämän hetken vastaus ihmisyhteisöjen toimeentuloon. Vaikka palaisimme metsästäjä-keräilijöiksi, nämä ajatukset häiritsisivät rauhaamme. <br /><br />Kyse on samasta kuin vuorikiipeilijällä, jolta kysyttiin miksi hän haluaa kiivetä vuoren huipulle. Siksi, että se on siinä, vastasi kiipeilijä.Tapsanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-38888174962401412462012-04-28T18:15:09.564+03:002012-04-28T18:15:09.564+03:001
Oikein hyvä runo.
Joskus kauan sitten olen sen...1<br />Oikein hyvä runo. <br /><br />Joskus kauan sitten olen sen lukenut jossain - olisko ollut jo Kotkan kaupungin tai sitten hiukan myöhemmin Töölön kirjastossa. <br /><br />Minun on helppo samaistua runon nuorukaiseen. <br /><br />Luoja-sana ei minua tässä[kään] häiritse [olenhan nihilisti enkä agnostikko tai ateisti], koska Jumalan kanssa 'kommunikoidessaan' ihminen todellisuudessa keskustelee tuntemattoman itsensä kanssa, joka väistämättä on osa maailmankaikkeutta. <br /><br />Ihmisessä maailmankaikkeus on tullut tietoiseksi itsestään. Tämänkaltaista tietoisuutta voimme kutsua Jumalaksi ilman, että sitoudumme mihinkään uskontoon.<br /><br />Nimitettäköön tällaisen jumala-tulkinnan nihilististä lähtökohtaa blogini entisellä nimellä 'pragmaattiseksi solipsismiksi' [nyt oikein kirjoitettuna].<br /><br />2<br />Kullervo Rainion tutkimusparadigma ja -menetelmä tietoisuuden holistiseksi tutkimiseksi on mielenkiintoinen, joskaan en itse suhtaudu tällaiseenkaan tieteeseen kovin innokkaasti, koska minun mielestäni tietoisuuden tutkiminen on kategorisesti mahdotonta niin kauan sen mahdollistaa juuri tietoisuus itse. <br /><br />Tämä merkitsee, ettei tietoisuus voi olla havaittava kohde vaan virtuaalinen prosessi, jonka ytimessä on ei-mitään eli kaikki mahdolliset ja mahdottomat mahdollisuudet. Toisaalta jos ei ole tietoisuutta, mitään ei kyetä tutkimaan.<br /><br />Entä miksi meidän pitäisi tutkia tietoisuutta tieteellisesti? Mitä me oikeastaan haluamme tietää, kun tutkimme tietoisuutta? <br /><br />Entä onko tieteellisessä tutkimisessa ylipäätäänkään kyse halusta päästä lähemmäs totuutta [Platonin 'jumalallinen' Totuus]? <br /><br />Luultavasti on, joskin totuus näyttää myöhäiskapitalismissa muuttuneen aina vain pragmaattisemmaksi. Totuudesta on toisin sanoen tullut yhä enemmän pelkkää kauppatavaraa ja yhä vähemmän henkisesti eli itsessään arvokasta teoreettis-abstraktis-esteettistä tietoa.<br /><br />3<br />Niinpä siis täytyy jatkaa kysymistä.<br /><br />Jos saisimme muka jotain varmaa tolkkua tutkimuksemme 'kohteesta' eli tietoisuudesta [kyseessä ei kuitenkaan edes voi olla kohde kuin hyvin epäsuorasti, kuten Rainiokin muistuttaa], niin mitä me sillä tiedolla tekisimme? <br /><br />Myisimmekö sen pörssissä eniten maksavalle? Kyllä. Markkinatalouden vapaus ja tiede löisivät jälleen kättä?<br /><br />4<br />Näpit irti tietoisuudesta kapitalisti-tiedemies! Et kuitenkaan halua muuta kuin tuotteistaa 'tietoisuus-löytösi' [mitä keinotekoista 'äly-artefaktaa' ne sitten ikinä ovatkaan] hyper-mega-brändiksi, jonka tarkoitus on mennä kaupaksi ympäri maailmaa jopa paremmin kuin muinainen hittituote kristinusko tai idioottimaiset tietokonepelit, joita nykyään myydään yhä idioottimaisemmiksi muuttuville, klassisesta sivistyksestä mitään tietämättömille taloussubjekti-ihmisille ympäri maailmaa.<br /><br />Tällainen on typerää, alhaista ja tietysti tietoisuuden täydellistä väärinkäsittämistä, väärentämistä ja raiskaamista. <br /><br />Mutta sellainen on kapitalisti-tiede-ihminen: pääoman liekanarussa juoksenteleva addikti, jolle syötetään yhä vain lisää uusimman teknologian kertakäyttö-roskakulttuuria.<br /><br />Tietoisuudesta tulee [on jo osittain tullut] kapitalistisen sivilisaation ja kapitalistisen ihmisen viimeinen kulutustavara, jota ei voi enää uusintaa, kun se kerran on brändätty. <br /><br />Jäljelle jää pelkkä tekninen romu, jota kierrätetään ja josta viimeisellä kierroksella tehdään digitaalisia aseita, joilla voi tappaa siististi mutta tehokkaasti kaikki ne tarpeettomat ja hyödyttömät, jotka eivät suostu käymään kauppaa ja kuluttamaan.<br /><br />5<br />Siihen päättyi ihmiskunta ja ehkä koko ihmislaji, jolle evoluution kuluessa kehittyi kaaosteoreettisen perhosefektin prosessissa autopoieettisesti holistis-psykofyysinen tietoisuus. <br /><br />Sokea evoluutio antoi ihmiselle lahjan, jota ihminen kuitenkin käytti yhtä sokeasti kuin itseään kontrolloimaan kykenemätön evoluutio-äitinsä.<br /><br />6<br />'Oi väsynyt sieluni, älä enää kysy miksi!' [Nietzsche].Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-56274359273384170942012-04-28T11:21:19.892+03:002012-04-28T11:21:19.892+03:00Kullervo Rainio oli myös runoilija ja pohti näitä ...Kullervo Rainio oli myös runoilija ja pohti näitä asioita tähän tyyliin vuonna 1946:<br /><br />Nuori mies<br /><br />Tuhansien linnunratojen joukossa<br />on yksi tavallinen linnunrata<br />- ei suurempi eikä pienempi muita.<br /><br />Sen linnunradan miljoonien tähtien keskellä<br />on yksi tavallinen tähti.<br /><br />Sen tavallisen tähden kiertolaisten joukossa<br />on yksi piskuinen, kieppuva kiertolainen.<br />Ja sen kieppuvan kietolaisen pinnalla<br />niinkuin pisteitä<br />kummallisia kaupunkeja...<br /><br />Ja kummallisissa kaupungeissa<br />niinkuin hämähäkinseittiä<br />- katuja.<br /><br />Pienen kadun<br />viidennen talon<br />kolmannen ikkunarivin<br />kuudennesta ikkunasta<br />katselee kauas vakavaotsainen nuori mies.<br /><br />Hän keskustelee Luojansa kanssa<br />asiantuntevasti,<br />miten tämän maailman järjestäisi...Tapsanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-46273103624355193872012-04-27T22:18:45.635+03:002012-04-27T22:18:45.635+03:00Perehdyn vappuna tuohon Raunon päreeseen. Että löy...Perehdyn vappuna tuohon Raunon päreeseen. Että löydänkö siitä mieltä. <br /><br />Kävin jo huomattamassa Räsälässä, että tässä alustuksessa mainitsemani suomalaisen kvanttimystiikan suuri nimi, hiukkasfyysikko K.V. Laurikainen, kirjoitti yhdessä Raunon peräässään siteeraaman sosiaalipsykologia ja oikeistopoliitikko Kullervo Rainion kanssa 1990 kirjan Todellisuus ja kuvajainen. <br /><br />Kirjassa, jonka tietysti olen lukenut jo tuoreeltaan, he pohtivat juuri näitä samoja asioita kuin mekin nyt - ja puhuivat muistini mukaan aika samalla tavalla toistensa ohi kuin mekin nyt. Heillä oli kuitenkin yhteistä sen verran, että he molemmat olivat vakaumuksellisia kristittyjä ja uskoivat Jumalaan.<br /><br />Seurasin aikoinani muutaman Laurikaisen luennon suhteellisuusteoriasta.Tapsanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-34655489195954843062012-04-27T13:06:21.841+03:002012-04-27T13:06:21.841+03:00Me emme taida edes puhua samasta asiasta. Jatkan s...Me emme taida edes puhua samasta asiasta. Jatkan seuraavasti, mikäli tekniikka pelaa [aiempi linkki-kommentti ei näy täällä].<br /><br />http://actuspurunen.blogspot.com/2012/04/tietoisuus-holismi-ja-aivojen-teatteri.htmlRauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-63409749656367850442012-04-25T10:03:36.096+03:002012-04-25T10:03:36.096+03:00Mitä-kysymys ei todellakaan tarkoita pelkkää havai...Mitä-kysymys ei todellakaan tarkoita pelkkää havainnointia! <br /><br />Se tarkoittaa juuri tuota Iineksen kuvaamaa eli käännetään jokainen kivi. <br /><br />Etkä sinä Rauno minun kysymyksiini vastannut. Itse asiassa et edes ymmärtänyt kysymystäni.Tapsanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-69723761562955982282012-04-25T09:51:41.357+03:002012-04-25T09:51:41.357+03:00Tarkoitin olemassaolon perimmäisiä kysymyksiä.
M...Tarkoitin olemassaolon perimmäisiä kysymyksiä. <br /><br />Miksi-kysymyksillä tarkoitin sellaisia kuin "miksi olemme täällä", siis maailmassa, "miksi maailma on luotu", jne koska ne johtavat niin helposti jumaliin ja mystiikkahyytelöön. (Ja kohta joku tärkeä henkilö kysyy ihan vakavissaan "miksi Jumala salliin pahan".)<br /><br />Minua kiinnostaa kysymys "mitä on tämä todellisuus", koska tämä todellisuus selvästi on olemassa. Tietysti siitä voi johtaa kysymyksen "miksi todellisuus on olemassa", kun tarkoittaa että millä tavalla se on syntynyt. Siis miten. <br /><br />Kun Hawking sanoi, että filosofia on kuollut, hän tarkoitti että se on degeneroitunut sisäsiittoiseksi kieli- ja käsitepeliksi, joka pyörii ihmispsyyken ympärillä. Maailman olemassaolon hetkellä nolla ei ollut filosofiaa eikä sen sääntöjä. Ei ollut fysiikan eikä logiikankaan sääntöjä. Sen sijaan Hawkingin mukaan oli olemassa gravitaatio. <br /><br />Maailmankaikkeuden ja olemassolon historia tiivistettynä:<br /><br />13,7 miljardia vuotta sitten syntyi Olemassaolo (= energia/materia ja gravitaatio)<br />5 miljardia vuotta sitten syntyi Elämä <br />0,01 miljardia vuotta sitten syntyi Tajunta/Tietoisuus <br /><br />Kysymys: kun gravitaatio syntyi siksi, että se on materian ominaisuus - eli Olemassaolon (eli maailmankaikkeuden) sisäänrakennettu ominaisuus - niin miten syntyivät elämä ja tajunta ja tietoisuus? <br /><br />Eikö olisi aika asiallista kuvitella, että myös elämä on materian/kaikkeuden/olemassaolon sisäänrakennettu ominaisuus? <br /><br />Jne.Tapsanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-5780495433743933622012-04-25T09:42:45.654+03:002012-04-25T09:42:45.654+03:00En malta olla jatkamatta omaa triviaalia jutustelu...En malta olla jatkamatta omaa triviaalia jutusteluani, tästä mitä-miksi-merkityksellisyydestä.<br /><br />Kun lapseni oli alle kouluvuotias, hän tutki pihan nupulakiveystä rännin alastulon kohdalla. Ohi kulki muuan talon naisista, joka sanoi äreästi, että ei niitä kiviä saa kaivaa ylös. Lapsi hymnyili aurinkoisesti ja sanoi, että hän katsoo vaan, mitä kivien alla on. <br /><br />Minusta tuo mitä-kysymys tuossa paikassa oli kyllä mitä syvällisin.Iineshttps://www.blogger.com/profile/04899406307901443364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-35795503601400489332012-04-25T08:31:07.902+03:002012-04-25T08:31:07.902+03:00Miksi-kysymykset kiinnostavat minua enemmän kuin m...Miksi-kysymykset kiinnostavat minua enemmän kuin mitä-kysymykset. Kun se, että jokin on, on kuitenkin. Vaan se, että miksi jokin sitten on, se vasta uteliaisuuden herättää. Se on mielesätni tärkeämpää ja syvällisempää.<br /><br />Lapsen kehityksessäkin voidaan erottaa 1) mikä-kysymysten kausi, jolloin lapselle riittää kohteen nimi. Jonkin ajan kuluttua seuraa tärkeä 2)miksi-kysymysten kausi, jolloin lapsi pohtii syitä ja seurauksia. Tämä tie kai vie eteenpäin.<br /><br />PS Tällä en halua ottaa kantaa itse aiheeseen, mutta mielestäni tuo mikä-miksi-akseli on osittain asenne- ja temperamenttikysymys. Jos on syvällinen pohdiskelija, haluaa kai tietää ennen kaikkea, miksi!<br /><br />Mutta siis, voihan tuota mitä-asiaakin pohtia syvälle mennen. Jos sitä syvyyttä siinä kohteessa sillä kysymyksellä on.Iineshttps://www.blogger.com/profile/14862017367105741595noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-52293242720941676662012-04-25T05:02:00.274+03:002012-04-25T05:02:00.274+03:00Jos miksi-kysymykset eivät kiinnosta, niin komment...Jos miksi-kysymykset eivät kiinnosta, niin kommentointi loppuu luultavasti tähän. Minua kun pelkkä havainnointi eli mitä? ei erityisemmin kiinnosta. Se ei ole älyllisesti kovinkaan haastavaa, joskin toimii kyllä mainiosti imaginaarisena terapiana.Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-60189330003700152032012-04-25T04:48:41.315+03:002012-04-25T04:48:41.315+03:00Olen jo periaatteessa vastannut noihin esittämiisi...Olen jo periaatteessa vastannut noihin esittämiisi kysymyksiin, mutta ainahan voi yrittää selventää. 'Yksinkertainen' vastaus saattaa kuitenkin näitä asioita käsitellessä olla vielä vaikeammin ymmärrettävissä kuin monimutkaisella tavalla abstrakti. <br /><br />Seuraava kieltämättä monimutkaiselta vaikuttava kysymys on perimmältään hyvin yksinkertainen joskin äärimmäisen abstrakti.<br /><br />Miksi todellisuutta voi hahmottaa kognitiivisesti [erotuksena esteettiseen kokemukseen, meditaatioon ja ylipäätään imaginaariseen samaistumiseen] vain representaatioina [kielellisen edustuksen kautta] eikä suoraan ja välittömästi? <br /><br />Toisin sanoen: miksi loogisesti kommunikoitavissa oleva tietoisuus [imaginaarinen 'tunnistaminen' konstituoituu siis tässä eri tavoin kuin symbolinen tietoisuus] todellisuudesta vaikuttaisi mahdollistuvan vain välittömän havainnon negaationa [kieltona, vieraantumisena, etäännyttämisenä] eikä aistihavainnon affirmaationa [vahvistamisena, myöntämisenä, imitaationa, toistona] kuten taiteessa vaikuttaisi tapahtuvan?<br /><br />Saadakseen edes osittaisen vastauksen tämä kysymys implikoi uuden ongelmanasettelun. Siitä [ehkä] myöhemmin.Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-18643528984687445552012-04-24T21:47:47.301+03:002012-04-24T21:47:47.301+03:00Minun pääni sekoamisesta ei ole pelkoa, sillä ajat...Minun pääni sekoamisesta ei ole pelkoa, sillä ajattelen aina yksinkertaisesti. Ymmärrän kyllä hyvin tiedon ja tietoisuuden eron. Ymmärrän senkin, että "luomme maailman" tajunnassamme. <br /><br />Siksi palaankin laajempaan kuvaan, peruskysymysten peruskysymykseen: millä perusteella erotat kiven ja tietoisuuden toisistaan? <br /><br />Ei puhuta nyt siitä, miten ihminen ne käsittää ja miten ajatusprosessi toimii, vaan mitä ne ovat perimmältä olemukseltaan. <br /><br />Samastahan ne ovat syntyneet. Ei ole olemassa erillistä "alkukiveä" eli materiaa ja erillistä "alkutietoisuutta" eli henkeä. Vai onko? <br /><br />Mistä muusta tietoisuus voi olla peräisin kuin materiasta/energiasta, hiukkasista, kvanteista ja kvarkeista? <br /><br />Sanopa se. <br /><br />Jos pitäisi ottaa kantaa siihen, että loiko aine hengen - eli materia tietoisuuden - vai päinvastoin henki aineen, niin sanoisin, että emme tiedä. Samasta lähteestä ne kuitenkin lienevät peräisin. Tyhjästä? Jumalasta? <br /><br />Ja onko todella niin, että tietoisuus "väistämättä" toimii aina "ajatuksellis-kielellisesti"? Jos istuu vaiti ja on ajattelematta, ei tietoisuus siis ole silloin tietoinen itsestään? <br /><br />Väitänpä, että on. Tietoisuus operoi sanoin ja käsittein, mutta onko se niistä syntynyt. Siis "tajunnan ominaisuus", sanoit. Mutta mistä on syntynyt tajunta? Kehällä ollaan. <br /><br />Huomautan vielä, etten julista mitään näkemystä tai aatetta - lähestynhän asiaa kvanttiteorian ja kosmologian kautta - enkä siis yritä tupattaa mitään vastauksia. Esitän ainoastaan kysymyksiä asioiden perimmäisestä luonteesta. <br /><br />Minua eivät kiinnostaa miksi-kysymykset. Minua kiinnostaa se, missä olen. Mitä tämä on?Tapsanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-44844545827855979252012-04-24T03:22:11.346+03:002012-04-24T03:22:11.346+03:00'Ettei se olisi maailmankaikkeuden ominaisuus,...'Ettei se olisi maailmankaikkeuden ominaisuus, siinä missä gravitaatiokin?'<br /><br />On kategorisesti kaksi eri asiaa 'tietää jotain' [tämä on kivi] ja 'tietää/tiedostaa, että tietää jotain' [tiedostan tietäväni, että tämä on kivi].<br /><br />Itsereflektio/itsetietoisuus, jonka jälkimmäinen 'kehä' ilmaisee, on nimenomaan ihmisen tajunnan ominaisuus. <br /><br />Jos sanoo, että tietoisuus on maailmankaikkeuden ja gravitaation ominaisuus [riippuen siitä missä muodossa väittämänsä esittää] ajautuu a] tautologiaan, jossa sama asia ilmaistaan ja määritellään kahdella samaa tarkoittavalla termillä [kaikki poikamiehet ovat naimattomia], b] reduktionistiseen virhepäätelmään, jossa halusta vedetty tietoisuus-kaniini taiotaan takaisin hattuun c] trivialiteettiin = ruusu on ruusu on ruusu jne.<br /><br />Älä siis sekoita päätäsi yhtään enempää. Et sinä ole gravitaatio etkä maailmankaikkeus, joskin sen verran myönnän, että tietoisuus saattaa analogisesti toimia samalla tavalla kuin maailmankaikkeus [!] <br /><br />Mutta tämäkään ei tarkoita tietoisuuden ja maailmankaikkeuden identtisyyttä, koska tietoisuus väistämättä representoi kaiken havaitsemansa ajatuksellis-kielellisesti - myös samuuden, jolloin samuus voidaan ilmaista vain kriteereistä käsin todistamalla eikä 'suoraan' havaitsemalla, mitä se sitten kokemuksellisesti tarkoittaisikaan - [tällä kertaa matematiikka jää samaan representaation ansaan kuin tietoisuuskin]. <br /><br />Samuutta on mahdoton todistaa loogisesti ajatumatta paradoksiin ja empiirisesti samuutta ei ole olemassa kuin tilastollisena todennäköisyytenä. <br /><br />Tietoisuuteen sovellettu fysikaalinen reduktionismi on kategorinen virhepäätelmä [eli imaginaatiota] siinä missä yritys meditoida itsensä 'valaistumiseen' asti on itsesuggestiota ja imaginaatiota. <br /><br />Ensin mainitussa rationaalinen päättely lankeaa metaforiseen kausaliteettiin fysikaalisen faktan sijaan ja toisessa ihmisen psyyke tai mieli 'kohoaa' kuvittelun korkeimmalle asteelle yrittämällä olla kuvittelematta mitään.<br /><br />Mitä tietoisuutemme erinomaisuuteen tai mitättömyyteen tulee, niin siihen palaan vielä. Tietoisuus on nimittäin kaikkein erinomaisin ja kaikkein kirotuin asia, jolla ihmistä on evoluutionsa edetessä siunattu.Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-74210127785831295332012-04-21T23:24:07.635+03:002012-04-21T23:24:07.635+03:00Rauno: "Maailmankaikkeuden ja muurahaisten mi...Rauno: "Maailmankaikkeuden ja muurahaisten mieli 'sijaitsee' sinun mielessäsi - ei maailmankaikkeudessa ja sen muurahaisissa itsessään, koska maailmankaikkeus/muurahaiset eivät reflektoi itse itseään. Sinä reflektoit niiden 'puolesta'. Niinpä sinä olet maailman mieli. Ilman sinua eli sinun tietoisuuttasi maailma olisi mieletön eli vailla mieltä. " <br /><br />Totta, en väitä vastaan. Enkä ole ikinä väittänytkään. <br /><br />Tietysti voi kysyä, että kun "minä", tähtien pölystä syntynyt, olen "mielekäs" eli voin tajuta itseni ja olemassaoloni ja maailmankaikkeuden ja muurahaisenkin olemassaolon - niin miten helvetissä "minä" nyt niin erinomainen olen? <br /><br />Lyhyesti, tiivistäen: kun kerran "minulla" on "mieli" eli tajunta/tietoisuus, niin millä perusteella voimme olettaa, ettei "maailmankaikkeudellakin" sitä olisi? Ettei se olisi maailmankaikkeuden ominaisuus, siinä missä gravitaatiokin? <br /><br />Kun kerran maailmankaikkeuden pienellä osalla - "minulla" - on "tietoisuus", niin miksei sitten sillä kokonaisuudellakin? Miten sen voi siitä erottaa? Pitäisi ensin tietysti tietää, mitä se on.Tapsanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-27202763019695634212012-04-19T02:32:40.773+03:002012-04-19T02:32:40.773+03:00'Mutta maailmankaikkeuden ja muurahaisten olem...'Mutta maailmankaikkeuden ja muurahaisten olemuksen ja toiminnan ymmärtämisen ideasta olen tietysti eri mieltä: siinä on mieltä.' <br /><br />Maailmankaikkeuden ja muurahaisten mieli 'sijaitsee' sinun mielessäsi - ei maailmankaikkeudessa ja sen muurahaisissa itsessään, koska maailmankaikkeus/muurahaiset eivät reflektoi itse itseään. Sinä reflektoit niiden 'puolesta'. Niinpä sinä olet maailman mieli. Ilman sinua eli sinun tietoisuuttasi maailma olisi mieletön eli vailla mieltä. <br /><br />Miksi näin on? Miksi juuri sinä olet kykenevä representoimaan maailmaan/maailman mieltä? <br /><br />[to be continued - hyv' yöt' jo viimeinkin]Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-14523225840628033302012-04-19T02:09:54.830+03:002012-04-19T02:09:54.830+03:00'Tuskinpa Raunokaan antaa Tietoisuudelle ikuis...'Tuskinpa Raunokaan antaa Tietoisuudelle ikuista olemassaoloa?'<br /><br />No en varmasti anna. <br /><br />Kysymys tietoisuuden ontologiasta on kuitenkin filosofisesti merkittävä. Palaan siihen piakkoin - mahdollisesti täällä tai päreen muodossa tai molemmissa. <br /><br />Viime tunteina olen kuitenkin kohdannut blogissani kuoleman silmästä silmään ja alan olla senkin vuoksi hiukan väsynyt. Mutta käyhän tuo kellokin näköjään jo kolmea. Hyv' yötä siis.Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-77231435478390918572012-04-18T21:53:42.152+03:002012-04-18T21:53:42.152+03:00Huonoja kommentteja/alustuksia en täällä ole tavan...Huonoja kommentteja/alustuksia en täällä ole tavannut. Toiset kirjailijat (Kuunkuiske ja Iines), ovat minulle kaukaisia. Uuno Kailas on minulle läheinen, ja Tapsan analyysi hänestä... on hyvin kaunis. (huokaus) Tästä spekulatiivisesta maailmankaikkeudesta olen samaa ja eri mieltä. (Ikään kuin sillä olisi merkitystä. Ei ole.)<br /><br />Uskon biologiaan. (huokaus)mikisnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-8999659614477315892012-04-18T10:48:30.172+03:002012-04-18T10:48:30.172+03:00Iines kysyi, että jos minuus on harhaa, niin mikä ...Iines kysyi, että jos minuus on harhaa, niin mikä on se moniääninen kakofonia, joka hänenkin sisällään mekkaloi ja touhottaa? <br /><br />Hyvä kysymys. Jos oikein, oikein, oikein tarkkaan tutkailee itseään ja ajatuksiaan, voi huomata, että kaiken sen lörpötyksen, väittelyn yms takana, jossakin, on vielä eräs "hiljainen tarkkailija", se joka ei ota osaa väittelyyn, mutta "näkee meidät" kaikea aikaa. Sitä emme pysty, emmekä osaa yrittääkään huiputtaa, itseämme kyllä. <br /><br />Sen tarkkailijan voi kuvitella jumalaksi tai omatunnoksi tms, mutta juuri se on häivähdys siitä "oikeasta minuudesta", joka on tietoinen itsestään ja maailmasta. <br /><br />Näiden termien kanssa täytyy tietysti olla tarkkana, jotta ymmärtäisi mikä ero on "mielellä" ja "itsellä" jne. Esim. zenissä "mieleksi" kutsutaan sitä päänsisäistä lörpöttelijää. Sitä joka estää meitä mm. meditoimasta, koska ajatukset alkavat harhailla. En nyt muista, onko se zeniläinen sanonta vai oma keksimäni, että "mieli on hyvä renki, mutta huono isäntä". Totta kuitenkin, tässä katsonnossa. <br /><br />Meditaatioon on hyvä ohje se tieto, että "mieli" voi toimia vain menneessä tai tulevassa - se muistelee tai kuvittelee, ja molemmissa se on aika peto. Mutta heti kun palaa tähän hetkeen, mieli vaikenee. Hetkeksi: sitten se yrittää taas viedä ajatukset menneisiin tai tuleviin. <br /><br />Meditaation tekninen idea on siis palata aina tähän hetkeen. Siihen käytetään mantroja yms, jotka ovat vain teknisiä apuvälineitä. Niissä ei ole muuta sisältöä. <br /><br />Mikä on meditaation muu idea, se on toinen juttu.Tapsanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-64107213750186872842012-04-18T10:31:11.749+03:002012-04-18T10:31:11.749+03:00Tietoisuus on suuri arvoitus: miten tyhjästä sattu...Tietoisuus on suuri arvoitus: miten tyhjästä sattumalta syntynyt materia/energia on onnistunut luomaan otuksen, joka yrittää ymmärtää luojaansa ja ennen kaikkea tajuaa oman olemassaolonsa! <br /><br />Tuo mysteeri on minunkin mielestäni Se Suuri Kysymys. <br /><br />Mutta maailmankaikkeuden ja muurahaisten olemuksen ja toiminnan ymmärtämisen ideasta olen tietysti eri mieltä: siinä on mieltä. <br /><br />Mutta mikä on tämä Tietoisuus ja mistä se on tietoinen, tyhjästä syntynyt, jos kohde onkin harhaa? Onko se tietoinen siis ei-mistään? <br /><br />Jos mennään ihan solipsismiin asti - eli ei ole mitään muuta kuin minun tietoisuuteni - niin jäähän silti se kysymys, että mikä on tämä "minun tietoisuuteni", mistä se on tullut jne. <br /><br />Buddhalaiset ja muut idän opit sanovat myös, että maailma on harhaa - ja samaan tulokseenhan tulevat nykyfyysikotkin - mutta miten voi olla varma, etteikö tietoisuuskin olisi sitä samaa harhaa? <br /><br />Tuskinpa Raunokaan antaa Tietoisuudelle ikuista olemassaoloa? Ja jos annat, niin millä perusteilla?Tapsanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-7445584589773814632012-04-18T00:46:30.644+03:002012-04-18T00:46:30.644+03:001
Minuus tietoisuutena on siitä merkillinen 'h...1<br />Minuus tietoisuutena on siitä merkillinen 'harha', että se kykenee kyseenalaistamaan oman olemassaolonsa. Sitäpaitsi harhat yleensä katoavat siksi aikaa, kun niitä ei ajattele. Tietoisuus sen sijaan toimii valveilla ollessamme eri muodoissaan koko ajan, mutta se toimii myös unissa tiedostamattomana - [todennäköisesti eläimetkin näkevät unia, mutta ne eivät kirjoita unistaan kirjoja ;\].<br /><br />2<br />Silmä eli tietoisuus, joka näkee maailman, on todellisempi kuin maailma. <br /><br />Mikään evidenssi tai argumentti ei kuitenkaan [tietenkään] voi todistaa edellistä väitettä oikeaksi tai vääräksi, koska se on ontologis-transsendentaalis-kategoris-paradigmaattinen perusta, joka ajattelun itsereflektiona ylipäätään mahdollistaa. <br /><br />Jos joku nyt kuitenkin sellaisen todistuksen yrittää esittää [empiristi, joka operationalisoi kaiken mahdollisen havainnon - jopa tietoisuuden, ikäänkuin sen voisi havaita], niin hän ei ole ymmärtänyt, mistä puhutaan. <br /><br />Tietoisuus on peruuttamattomasti ja palautumattomasti yhtä aikaa subjekti ja objekti. Tietoisuus ei voi asettua toisen tietoisuuden kohteeksi samassa mielessä kuin havainnon objektit asettuvat. <br /><br />Suuri osa luonnontieteestä kuitenkin elää tällaisen väärinkäsityksen varassa ja pyrkii lähes kolonialistisella voimalla korvaamaan jopa tietoisuuden [ja ylipäätään fenomenologisen ulottuvuuden] deskriptiivis-operationaalisella selittämisellä - ikäänkuin ilmiöt tyhjentyisivät absoluuttisesti niistä tehtyihin kaavoihin. <br /><br />Jos näin olisi, täytyisi tietoisuudenkin tyhjentyä niihin, sillä onhan juuri tietoisuus ollut mahdollistamassa noitten havaintojen ja niistä tehtyjen kaavojen synnyn.<br /><br />Itse en ole koskaan ymmärtänyt, mitä niin suuresti ihailtavaa [paitsi tietysti esteettisessä mielessä] voi olla maailmankaikkeudessa, muurahaisissa, aineessa ja ennenkaikkea kaavoissa, jotka niitä kuvaavat ja selittävät, koska maailma on harhaa - nimenomaan maailma, mutta ei tietoisuus maailmasta!<br /><br />Tietoisuus on valo, joka paljastaa maailman pimeyden.Rauno Rasanenhttps://www.blogger.com/profile/04096356304476255838noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-49693021133510962272012-04-17T19:51:46.686+03:002012-04-17T19:51:46.686+03:00Vasta-alkajalle suosittelisin kosmologian professo...Vasta-alkajalle suosittelisin kosmologian professori Kari Enqvistin pientä kirjasta Suhteellisuuteoriaa runoilijoille.Tapsanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-60899094135859249462012-04-17T19:49:50.379+03:002012-04-17T19:49:50.379+03:00Lisään vielä loppukaneetiksi, että vaikka alustuks...Lisään vielä loppukaneetiksi, että vaikka alustuksestani voisikin saada sellaisen käsityksen, että etupäässä kritisoin Suurta suunnitelmaa ja sen tekijöitä, niin käsitys ei ole ihan oikea. <br /><br />Halusin huomioillani vain helpottaa mahdollisen lukijan (toivottavasti sellainenkin oli) urakkaa ymmärtää, mikä kirjassa on tiedettä eli totta ja mikä visiointia eli arvausta. <br /><br />Kirja ei ole ihan niin hyvä ja merkittävä kuin Ajan lyhyt historia, mutta on se ihan hyvä ja lukemisen arvoinen, jos nämä asiat kiinnostavat. <br /><br />Mutta Jumalaa pojat eivät saaneet hengiltä. Yrityskin oli aika ponneton, jumalan kiitos.Tapsanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7595023713666326451.post-12263635650862002912012-04-17T19:43:57.332+03:002012-04-17T19:43:57.332+03:00Mönkijä on paholaisen keksimä moottorikulkuneuvo, ...Mönkijä on paholaisen keksimä moottorikulkuneuvo, mutta mönkijäinen on myrmicinaedien jalosukuisen ampiaisvyötäröisten heimon kaunottaria, jonka nimeä en vain tiennyt. <br /><br />Mutta totta tosiaan - Mikishän on jonkin sortin biologimaisteritohtori, joten voisit alustaa meille vaikka jonkin muurahais- tai hämähäkkiopuksen. Minä ainakin lupaan lukea ja kommentoida hartaasti asian ja polun vierestä uuninpankolta käsin.Tapsanoreply@blogger.com